现代科学信息技术之前，不存在很多社都会对政府密切注意求的情况。对于这些情况，本土化现代科学界也往往都会得出结论一个具体来说的话推测。不过，地质学家们信服免不了都会出不对。有时他们的研究课题显然甚至都会彼此矛盾。比如有些研究课题指出，APP伽马射线跟脑癌密切共同点不存在共同点，有些研究课题又话说这种共同点确凿有罪。偶尔他们话说杏仁可以提高沾染胆，偶尔又话说杏仁回事不用提高沾染胆。这常常让对政府感到无所适从。那么，巧遇这种情况应该怎么办呢？
a.以最专制主义地质学家，比如诺贝尔化学奖得奖者或者Nature杂志上学术论文，的异议兼有。b.以地质学家之前的“本土化异议”（如果“本土化”到底不存在的话）兼有。c.以不断越来越一新撰所写的异议兼有。d.别当真，现代科学一新闻报导可以当SM一新闻报导看。
如果这条一新闻报导话说的是不断越来越一新的分子生物学，那么本质的选择是：（d），别当真，就当SM一新闻报导看吧。
那些所写在晚报民报上的各种实际上有益指南，连看都别看。而那些刊出在本土化媒体上，有不断越来越一新的学术论文支持的现代科学一新闻报导，比如话说英国某个团队又找到什么样子对儿童智力的一新影响了，我们仅仅可以看，但是看下回就偏偏也没人有太大情况。
越来越再进一步，如果这条一新闻报导话说的是不断越来越一新的Medicine研究课题，比如吃什么什么胆固醇对身体有什么什么某种程度或可取，那么哪怕是撰所写在最专制主义现代医学现代科学杂志上的那些高提及领军学术论文，也可以全部忽略。
话说这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他去年即将被任为为普林斯顿大学预防分子生物学之前心主任。Ioannidis 话说，“ignore them all”. 他炮轰的无疑是Medicine，而是整个分子生物学。2005年，Ioannidis 撰所写两篇学术论文，断言大部分分子生物学都不存在情况。这两篇学术论文在学界被提及好几百次，但是没人多少人话说他这个看似无比偏激的显然是不对的。甚至没人人表示惊讶。所有搞分子生物学的地质学家都想到这个秘密：分子生物学确实算不上严密。
John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu
不过，这件事一直到2010年底才引起对政府的注意求。首先是《亚特兰大月刊》撰所写看似愤怒的长文，末尾转用英国首相和马克吐温发明的著名词语：“骗局，该死的骗局，和分子生物学”。《经济学人》即刻有鉴于此，并把显然再进一步人员编制为“90%的分子生物学都是不对的”！《经济学人》这篇报导话说，今天早已有人开始真正认真地原先概述整个现代医学科研人员，而且即刻找到了几个与我们当年的经验意味着相反的显然，比如话说：没人时也自己有益检查，不但不都会提高癌的死亡领军，没人准还有可取；回事地质学家并没人有足够确凿证据话说注求射肺炎疫苗对卫生保健肺炎有效。当然，以上两个越来越一新的经验也未必可靠，但为什么Ioannidis特别强调如此强力的炮轰，他话说的话是否是有用意？我们必须看看他到底话说了什么。
2005年刊发在《Plos Medicine》的评论提及周内早已至少三千次
他一篇撰所写在PLoS Medicine 上的评论话说，在分子生物学之前被广泛运用于的统计学作法，回事是个非常脆弱的基本概念。如果你的一项研究课题是考察某种用药对人的有益是否是某种程度，而你想能断言有某种程度的话，你将很较难做到这一点。首先，今天大部分现代医学科研人员研究课题的波动回事都是比较要强的，因为“不要强”的波动别人早就研究课题下回了。其次，只不过一个病患者的病情恶化并没人有什么明显变差，但因为你想这个用药有效，你只不过都会意味着感知的一再寻觅他变差的确凿证据，你有可能都会把本来却是变差的病患者其实变差的病患者。这就是你的性别歧视。Ioannidis 这篇学术论文回事全是数学，他做了一番数值，话说如果这个要强波动有10%，而你的性别歧视有30%的话，你的检测给与适当显然的概领军只有20%。
地质学家是有性别歧视的。他有可能因为拿了医药公司的资助而想断言一个用药的，他越来越有可能为了能在撰所写有轰动波动的学术论文而追求极高的结果。鉴于10%的波动领军和30%的性别歧视领军差不多就是一般系统性研究课题的高度，我们仅仅可以话说80%的系统性研究课题都有情况——当然，这些研究课题意味着是研究课题而已，它们是整个分子生物学序列之前的一部分，而不是实际上指导人类文明不道德的规章。根据同样的数值，小规模随机试验的可信性也只有23%。Ioannidis 这篇评论就是用数学作法断言这种性别歧视有多吓人。
2005年撰所写在美国现代医学都会现代科学杂志的评论
光玩数学当然不来，抨击现实得有真正确凿证据。Ioannidis另一篇撰所写在 JAMA 上的学术论文容的就是这个。没人有人能把所有现代医学学术论文都研究课题一遍，所以他的不应相当较强精彩：他只看1990到2003末年撰所写在顶级临床现代医学现代科学杂志上的顶级学术论文，荣膺规章是被提及至少1000次。相符这个规章的学术论文合计有49篇，其之前45篇声称找到了某种有效的用药或者药物。
我们都想到现代科学结果理所当然是可每一次的，我们不想到的是有多少现代科学结果到底被人每一次过。这45篇学术论文虽然都被提及了千次以上，其之前只有34篇被每一次检测过。
而后人检测的结果是其之前7篇的显然不对误。比如有一篇学术论文话说胆固醇E对提高桌球心肌梗死安全性有某种程度，有一篇学术论文话说胆固醇E对提高女子心肌梗死安全性有某种程度，而之后的大规模随机检测则断言胆固醇E对提高心肌梗死安全性无论如何没人某种程度。计有7篇学术论文被找到是妖魔化了有效性。也就是话说34篇经过检测的学术论文之前的14篇（41%）被找到显然有情况。这45篇最专制主义的学术论文之前只有20篇扛过了一段时间的磨练。
顶级学术论文尚且如此，一般学术论文又能怎么样呢？真有90%都不应靠么？我从未找到 Ioannidis 话说过“90%的分子生物学都不对了”这句话，《经济学人》的报导的确是末尾党。
事实上，Ioannidis 话说的不是90%不对误，而是431/432存疑。Ioannidis 的不应是选择一个炙手可热信息技术，查明这个信息技术内所有的学术论文。这个信息技术研究课题的是男学生患各种疾病的安全性各有不同，是否是因为基因的影响。在2007年 JAMA 的一篇学术论文之前，Ioannidis 与合作者找到这个信息技术的所有77篇学术论文，然后逐篇分析这些学术论文处理数据资料的作法是否是足够系统化。这些学术论文合计重申了432个显然，其之前只有60个显然可以算是是作法系统化。而这60个拿的出手的显然之前，都曾被其它研究课题至少每一次的测试了两次的，只有一个。
所以下回全相符的话说，却是是绝大多数分子生物学的“不对”了，而是不系统化，没人有经过磨练。如果我们对适当现代科学显然的促请是作法系统化，结果至少经过两次检测，那么这个信息技术的合格领军只有1/432。如果我们调低促请，只要一篇学术论文不被断言是不对的，就算它是好学术论文，那么撰所写在最专制主义现代科学杂志上的被提及周内最少的现代医学学术论文之前，有7/45是没用学术论文。
在这七篇没用学术论文之前，有两篇话说胆固醇E可以提高心肌梗死安全性。但随后于2000年撰所写在《一新英格兰现代医学杂志》上的一篇评论，通过对至少9000人进行时的下回全相符随机检的测试明，胆固醇E无论如何不用提高心肌梗死安全性。这一显然从此之后再也没人被推翻过。那么到底有多少地质学家想到这件时也呢？Ioannidis 等人都曾专门调查了到底有多少学术论文还在运用于“胆固醇E提高心肌梗死安全性”这个不对误经验，显然是一直到2005年，仍有50%的原大学术论文还在提及前面那两篇不对误的顶级学术论文，并且以为它们是对的。
把学术学术论文的显然推动到真正世界的真理，偶尔是非常吓人的没用事。因为不理求科研课题的本质作法，导致大多数人对现代科学有两个不小误求：第一，指出科研课题绝对真理；第二，指出每一项科研人员都是在生产我们日常执行者的回答。真正的科研课题回事一个看似错综复杂，甚至偶尔不对进不对出的流程。
不过，很多学术论文不系统化，甚至很多都是不对的，这却是得出显然现代科学之前没人有适当回答，它只是得出显然给与和判别适当回答却是直观。值得注求意的是，分子生物学举例来说亦然统计学学的作法。由于这些作法本身所较强的局限性，所以出现“不靠谱”的研究课题结果也却是奇怪。这也却是是话说所有分子生物学都将是不靠谱的——因为局限性并非不应补足，研究课题者可以通过扩大研究课题规模，越来越长研究课题一段时间等作法，避开分心因素。各有不同的研究课题密切共同点，也不存在着结果上的互补共同点。事实上，分子生物学就是通过这样千千万万的有可能都会有些不靠谱的研究课题，逐渐角度看上来，无限西进之后的适当求。从上述胆固醇E的研究课题近来之前，我们就可以正确地看得见这一点。
现代科学报导都是用人类文明语法所写成的，而科研课题运用于的却不是人类文明传统文化语法。实际上“现代科学作法”回事是另一套很不一样的本质作法。往后的几篇小文都会概述一下“现代科学作法”——这种遥遥领先了人类文明对人的本质作法。一个直观的情况是，我们人人相信“胆固醇E不用提高心肌梗死安全性”这个显然是对的？因为有些现代科学作法比另一些现代科学作法越来越可信。我们将话说明为什么看一新闻报导不如看学术论文，为什么看一篇学术论文不如把多篇学术论文综合在一起看（称为meta-ysis），以及为什么这么看还是不来。
注求： 有一个叫做 Cochrane Collaboration 的国际组织，就正在专门下回全相符概述各种分子生物学，并且热卖了很多报告，而且他们也定案了 Ioannidis 重申的审查作法。这个组织特别强调经费只来自于政府，大学和所有者善款，而不拿医药公司的钱财。
相关新闻
相关问答
